Argumentele Curții Supreme clarifică faptul că amenzile FCC sunt „neobligatorii”

Curtea Supremă a Statelor Unite a arătat astăzi scepticism față de afirmațiile AT&T și Verizon că procedura FCC (Comisia Federală de Comunicații) pentru impunerea de amenzi le încalcă dreptul la un proces cu juriu. Companiile reglementate de FCC ar putea beneficia pe termen lung, chiar dacă acestea pierd cazul. Aceste informații sunt conforme cu arstechnica.com.

👉 Îndoieli exprimate de Curtea Supremă privind amenzile FCC și dreptul la proces cu juriu

Justiții ai Curții Supreme au exprimat astăzi îndoieli cu privire la afirmația AT&T și Verizon că amenzile FCC încalcă dreptul lor la un proces cu juriu. Într-o audiere, justiții au subliniat în repetate rânduri că operatorii ar fi putut obține un proces cu juriu dacă ar fi ales să nu plătească amenzile și ar fi așteptat ca guvernul să inițieze o acțiune de executare în instanță. Cu toate acestea, chiar dacă AT&T și Verizon pierd acest caz, ar putea obține un fel de victorie, deoarece FCC și justiții par să cadă de acord că deciziile privind amenzile sunt neobligatorii și necesită o decizie judecătorească pentru a fi executate.

Un avocat guvernamental le-a spus justiților că FCC ar putea schimba formulările ordinelor sale de confiscare pentru a face mai clar că amenzile nu trebuie plătite până după un proces cu juriu. „Se pare că ați câștigat pe plan juridic de acum înainte, într-un fel sau altul”, i-a spus judecătorul Brett Kavanaugh avocatului Jeffrey Wall, care îi reprezintă pe AT&T și Verizon. „Brief-ul dvs. de răspuns începe cu 'guvernul se retrage'. Aceasta este absolut corect.”

👉 Detalii privind cazurile și opiniile avocaților și judecătorilor

În acest caz, administrația Trump apără ordinele de confiscare emise în timpul administrației Biden. AT&T a convins anterior Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul 5 să anuleze amenda sa, în timp ce Verizon a pierdut în Circuitul 2. T-Mobile a pierdut o hotărâre similară în Circuitul Districtului Columbia, dar procedurile Curții Supreme se concentrează doar pe cazurile AT&T și Verizon.

Operatorii au plătit amenzile și apoi le-au contestat în instanțele de apel, unde panourile de judecători au judecat cazurile. Aceștia ar fi putut obține procese cu juriu dacă ar fi refuzat să plătească și guvernul ar fi intentat o acțiune de colectare. Curtea de Apel a Circuitului 2 a spus în decizia sa împotriva Verizon că această opțiune satisface dreptul la un proces cu juriu.

Wall a susținut că guvernul, prin faptul că a numit ordinele de confiscare ca fiind neobligatorii în documentele de tribunal, a recunoscut efectiv, după începutul cazului de la Curtea Supremă, că sistemul FCC încalcă dreptul la un proces cu juriu prevăzut de Al 7-lea Amendament. Wall a spus că ordinele de confiscare și reglementările FCC descriu amenzile ca fiind obligatorii, nu opționale. „Cred că nu ar trebui să fie capabili să aplice o etichetă de neobligatoriu asupra remedierii și să evite întregul proces de analiză a Al 7-lea Amendament... Ceea ce mi se pare ciudat este că ne străduim să citim statutul într-un mod foarte nenatural, doar pentru a evita o încălcare constituțională pe care guvernul o recunoaște efectiv”, a spus el.

În perioada în care FCC a avut dificultăți în a colecta amenzile impuse anumitor entități, în special celor acuzate de încălcare a legilor privind apelurile automate, FCC s-a bazat pe Departamentul de Justiție pentru colectare. Wall a afirmat că „companiile legitime” plătesc întotdeauna amenzile. FCC emite aceste ordine de confiscare deoarece știe că părțile legitime plătesc 100% din timp.

Judecătorul John Roberts a spus că Wall pare să se plângă de „o problemă de PR”, specific că neplata ar afecta reputația operatorilor. „În ceea ce privește problema juridică substanțială, totuși, nu ești obligat să plătești până nu primești un juriu”, i-a spus Roberts lui Wall. Un asemenea proces cu juriu ar fi fost de novo, adică nu ar fi determinat doar dacă operatorii au eșuat în a plăti amenzile, ci ar fi stabilit și dacă operatorii au încălcat legea inițial.

Judecătorul Elena Kagan a spus că după determinarea responsabilității de către o agenție, „o instanță ar putea lua-o de la capăt și spune că aceasta a fost greșită”, iar „întreaga litigie privind dacă agenția are dreptate poate avea loc și poate avea loc cu un juriu.” Aceasta a subliniat că „constatările nu creează o obligație legală. Obligația legală este creată când un juriu constată că ai comis actul.”